№ 4а -470/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 15 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Чмух А.С., поданную в интересах Маслова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 22 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июля 2010 года, вынесенные в отношении Маслова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 22 июня 2010 года генеральный директор ООО «Спар-Владимир» Маслов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд защитник Маслова Д.А. - Чмух А.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Как следует из материалов дела, Маслов Д.А., являясь генеральным директором ****, в нарушение вышеуказанной нормы закона, **** минут в магазине **** допустил к реализации табачные изделия в торговой точке, находящейся на расстоянии 60 метров до границ территории **** колледжа, расположенного по адресу: ****
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (л.д. 10), протоколом изъятия табачной продукции (л.д. 11), объяснениями ФИО7, ФИО8 (л.д. 12, 13), сообщением Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира и копией кадастрового плана (л.д. 15, 47, 48), оценив которые по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора **** Маслова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расстояние между торговой точкой и территорией образовательного учреждения составляет менее 100 метров со ссылкой на необходимость определения данного расстояния с учетом Правил дорожного движения и наличия препятствий (естественных или искусственных), не может быть принят во внимание.
Поскольку Федеральным законом N 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, суд исходил из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
Согласно сообщениямУправления архитектуры и строительства администрации г.Владимира расстояние от магазина **** до границ участка **** колледжа составляет 40 метров, а от магазина до входа в колледж - 60 метров (л.д. 47).
Указанные сведения подтверждены приложенной к сообщению копией кадастрового плана территории, представляющего собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения (ч.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (л.д. 48).
В связи с изложенным, то обстоятельство, что в качестве приложения в сообщении указана схема, а не кадастровый план, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела лицензии на право ведения **** колледжем образовательной деятельности правового значения не имеет.
Довод защитника о том, что **** осуществляет свою деятельность на основании свидетельства, выданного администрацией г.Владимира, при данных конкретных обстоятельствах на юридическую квалификацию действий генерального директора Маслова Д.А. повлиять не может.
Утверждение защитника об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности Маслова Д.А. является необоснованным ввиду следующего.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена), являются общественные отношения в сфере торговли (предпринимательской деятельности), которые в некоторых случаях регулируются и законодательством о защите прав потребителей.
Законодательство о защите прав потребителей направлено на защиту и обеспечение прав неопределенного круга граждан на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В настоящем деле правонарушение выразилось в несоблюдении должностным лицом требований п.5 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", преамбула которого определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, с учетом субъектного состава и применяемого законодательства, пришли к правильному выводу, что в данном случае нарушено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Масловым Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 22 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июля 2010 года, вынесенные в отношении Маслова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чмух А.С., поданную в интересах Маслова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов