№ 4а-486/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Рехова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Рехова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2010 года Рехов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Рехов С.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 мая 2010 года в 21 час 30 минут у дома № 93 по улице Меленковской города Мурома Владимирской области Рехов С.В. управлял транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Рехова С.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы об отсутствии у Рехова С.В. данных признаков опровергается вышеперечисленными процессуальными документами, с которыми он был ознакомлен, правом внесения каких-либо замечаний не воспользовался.
Ссылка заявителя на непринятие мировым судьей в качестве доказательства акта освидетельствования, что влечет за собой незаконность направления Рехова С.В. на медицинское освидетельствование, несостоятельна ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Рехова С.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 5).
Медицинское освидетельствование Рехова С.В. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», имеющем лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308.
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 5).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Рехов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении Рехов С.В. не оспаривал факт совершения правонарушения, собственноручно указав, что в 14.00 часов употреблял спиртное в виде 100 гр. самогона и вечером поехал домой.
Ссылка заявителя на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры освидетельствования, что выразилось в отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Наличие понятых – Р. и Р. подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями, которыми они подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий.
С указанными процессуальными документами Рехов С.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в данном процессуальном документе указан в качестве свидетеля инспектор ДПС Х., не основано на нормах права.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Также из содержания пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рехова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Реховым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рехова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Рехова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рехова С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов