№ 4а – 498/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 23 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Румянцева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 сентября 2010 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2010 года, вынесенные в отношении Румянцева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 сентября 2010 года Румянцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Румянцев М.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года в 10 часов 34 минуты, управляя транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ****, на 344 километре автодороги «Дон» Румянцев М.А., совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места нарушения от 13 августа 2010 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДИ и ОД ОГИБДД по Становлянскому району Липецкой области Р. (л.д. 4), копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомагистрали М-4 «Дон» км 330+000 – км 464+300 (л.д. 6-7), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Румянцева М.А. о том, что требований ПДД он не нарушал в связи с выездом на предназначенную для встречного движения сторону проезжей части дороги по прерывистой линии разметки до действия знака 3.20, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о нарушении Румянцевым М.А. установленных законом требований. При этом заявитель не оспаривал факт совершения правонарушения, собственноручно указав, что совершил обгон до знака и до прерывистой разметки, закончил обгон по сплошной линии разметки, поскольку не было видно знака.
Содержание протокола об административной ответственности полностью соответствует части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на место совершения - 344 километр автодороги «Дон» Липецкой области. При этом диспозиция указанной нормы обязательного указания свидетелей в данном процессуальном документе не требует.
С учетом указанных обстоятельств несостоятельна ссылка Румянцева М.А. на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в нем указания места совершения и свидетелей.
Как усматривается из копии схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 7) до зоны действия знака 3.20 на участке дороги имеется разметка 1.6, которая также предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Факт совершения Румянцевым М.А. административного правонарушения подтверждается также составленной инспектором ГИБДД схемой места нарушения, из которой видно, что им были нарушены требования дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств, и произведен выезд на полосу встречного движения. С указанной схемой он был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался.
Ссылка в жалобе на неправильное составление схемы нарушения в связи с отсутствием изображения траектории движения транспортного средства заявителя, не может быть принята во внимание
Содержание указанного документа соответствует приложению № 7 к пункту 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, предусматривающему составление схемы при необходимости фиксации дополнительных сведений.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Румянцева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Судогодского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которой по указанной статье надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1.
Ссылка Румянцева М.А. на то, что его действия не причинили ущерб и не создали опасной ситуации другим участникам дорожного движения, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Совершенное Румянцевым М.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Румянцева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 сентября 2010 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2010 года, вынесенные в отношении Румянцева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Румянцева М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов