4а -482/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 19 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области К. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 31 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2010 года, вынесенные в отношении Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 31 мая 2010 года Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее УФСКН по Владимирской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобеисполняющий обязанности начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области К. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что с 15 апреля по 15 мая 2009 года государственными инспекторами управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Владимирской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях УФСКН по Владимирской области, расположенных по адресам: ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****.
По результатам проверки УФСКН по Владимирской областивыдано предписание № 57/57/1-53 от 15 мая 2009 года по устранению требований пожарной безопасности со сроком исполнения - 2 сентября 2009 года и 1 апреля 2010 года (л.д.7-8).
В ходе проведенной 20 апреля-14 мая 2010 года внеплановой выездной проверки выявлено, что в установленный срок указанные в пунктах 5, 6, 8-13, 16-19, 23, 26, 34, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 48 и 53 предписания № 57/57/1-53 от 15.05.2009 года требования об устранении нарушений пожарной безопасности в помещениях, расположенных в городах Владимир, Александров, Ковров, Муром и Покров, исполнены не были (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7-8); актом проверки (л.д. 9), которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Невыполнение УФСКН по Владимирской области в установленный срок законного предписания осуществляющего государственный надзор органа об устранении нарушений законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы об отсутствии вины заявителя, и как следствие, состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в августе и ноябре 2009 года, апреле 2010 года УФСКН по Владимирской области обращалось в адрес начальника Управления материально-технического обеспечения Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России с заявлением об увеличении лимита бюджетных обязательств и выделении денежных средств для выполнения требований предписания (л.д. 24, 113, 115).
09.04.2010 заявитель обратился к начальнику управления государственного пожарного надзора с просьбой о продлении срока исполнения предписания (л.д. 36).
Однако совершение заявителем указанных действий само по себе не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в невыполнении предписания контролирующего органа.
Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку и с учетом того, что заявление о выделении денежных средств и обращение о продлении срока исполнения предписания были направлены 09.04.2010 года (после истечения срока, предоставленного для устранения нарушений), правомерно не признаны судебными инстанциями основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, действия УФСКН по Владимирской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы о частичном исполнении предписания и неправильном указании мировым судьей количества невыполненных пунктов предписания (24 вместо 23) на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.
Утверждение в жалобе о том, что представитель УФСКН по Владимирской области не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку судебное извещение было получено 30.06.2010 (после судебного заседания), повлечь отмену обжалуемых постановлений не может.
Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи была принята к производству судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира 21.06.2010 года, судебное заседание назначено на 29.06.2010 года (л.д. 128). 22.06.2010посредством факсимильной связи в адрес заявителя было направлено извещение (л.д. 129).
При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи правомерно рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира в отсутствие представителя УФСКН по Владимирской области, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в отсутствие лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на несвоевременное получение извещения ничем не подтверждается.
Совершенное УФСКН по Владимирской области административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 31 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2010 года, вынесенные в отношении Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов