№ 4а-467/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 19 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Сергеева Р.С., поданную в интересах Лапшина С.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 6 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Лапшина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 6 августа 2010 года Лапшин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Лапшина С.А. жалобезащитник Сергеев Р.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Лапшин С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив однородное правонарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Лапшина С.А. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0,891 мг/л (л.д. 4,5).
С результатами освидетельствования Лапшин С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), объяснениями понятых Г., В. (л.д. 6,7), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 04.04.2008 Лапшин С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административному наказанию (л.д. 8), по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, его действия с учетом признака повторности были правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу не может быть принят во внимание.
Наличие понятых - Г. и В. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, а также их письменными объяснениями.
С протоколом и актом Лапшин С.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена Л., показаниям которой мировым судьей была дана критическая оценка.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД З. подтвердил факт участия понятых при производстве процессуальных действий.
Показаниям данного свидетеля была дана оценка наряду с объяснениями привлекаемого к ответственности лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на месте фактического отстранения, на юридическую квалификацию совершенных Лапшиным С.А. действий повлиять не может.
Непосредственно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом квалифицирующего признака (повторности) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела им не оспаривался.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Лапшиным С.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 6 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Лапшина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева Р.С., поданную в интересах Лапшина С.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов