№ 4а - 475/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 19 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Лукоянова А.Е. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Лукоянова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2010 года директор **** Лукоянов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лукоянов А.Е. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно ст.4 Федерального закона № 244-Ф под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.
В силу требований, установленных ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, **** в лотерейном салоне ****, расположенном по адресу: ****, Лукоянов А.Е., являясь директором общества, осуществлял предпринимательскую деятельность в форме организации азартной игры без специального разрешения (лицензии). При этом Владимирская область не входит в установленный законом перечень игорных зон.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом о/у ОБЭП УВД по г.Коврову (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7), актом контрольной игры (л.д. 8), объяснением свидетеля М. (л.д. 10), выпиской из ЕГРП от 17.05.2010 (л.д. 55-59), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения со ссылкой на то, что используемые **** в лотерейном клубе аппараты относятся к аппаратно-программному комплексу и не являются игровыми автоматами, а предназначены для проведения стимулирующей лотереи, повлечь отмену судебных постановлений не может.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что условия игры на автомате «Политрон» соответствуют определению азартной игры и не соответствуют определению лотереи, судья правильно квалифицировал действия должностного лица, исполняющего обязанности директора **** Лукоянова А.Е., по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении иного лица, правового значения для настоящего дела не имеет.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые защитник Лукоянова А.Е. - Асташова О.В. ссылалась в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и судьи Владимирского областного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лукоянова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Лукоянова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукоянова А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
в