№ 4а-488/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир8 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Живцовой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 16 июля 2010 года, вынесенное в отношении Живцовой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 16 июля 2010 года Живцова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное постановление в порядке ст.ст.30.2–30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Живцова Ю.С. просит об отмене постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Живцова Ю.С. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования Живцовой Ю.С. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом с помощью технического средства Алко Сенсор Живцова Ю.С. в присутствии двух понятых отказалась, что в силу п.п.«а» п.10 Правил послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, против прохождения которого она не возражала.
Довод жалобы о том, что в отношении нее проводилось освидетельствование с помощью прибора, результаты которого не были отражены в акте освидетельствования, и неправильном указании оснований для направления на медицинское освидетельствование, при наличии согласия заявительницы с прохождением медицинского освидетельствования, правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправления во времени его составления сама по себе не свидетельствует о недействительности данного процессуального документа, поскольку указанные исправления внесены должностным лицом, удостоверены его подписью и печатью.
Медицинское освидетельствование Живцовой Ю.С. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (далее Инструкция).
Вывод о нахождении заявительницы в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 6).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД (л.д. 8), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Живцова Ю.С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что признаки опьянения у заявительницы отсутствовали несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Ссылка Живцовой Ю.С. на отсутствие понятых при применении обеспечительных мер не может быть принята во внимание.
Наличие понятых – Б. и М. - подтверждается имеющимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения данными о понятых, их подписями.
С указанными документами Живцова Ю.С. была ознакомлена, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовалась.
В судебном заседании у мирового судьи заявительница изложенные в протоколах и акте обстоятельства, включая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривала, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала.
С учетом изложенного, содержащиеся в надзорной жалобе доводы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи не могут.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Живцовой Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 16 июля 2010 года, вынесенное в отношении Живцовой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Живцовой Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов