№ 4а-485/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир29 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Чернышова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 сентября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Чернышова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 сентября 2010 года Чернышов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Чернышов И.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Чернышов И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Чернышова И.А. на состояние опьянения послужил признак - запах алкоголя изо рта, указанный в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Наличие указанного признака, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Чернышова И.А. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,675 мг/л (л.д. 4,5).
Довод жалобы о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, опровергается содержащимися в акте данными, с которыми заявитель был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, что удостоверено его подписью.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор не имел права освидетельствовать Чернышова И.А. повторно, а должен был направить на медицинское освидетельствование, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку по результатам освидетельствования у Чернышова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор не проинформировал заявителя и понятых о порядке освидетельствования, не проверил целостность клейма прибора, не предъявил свидетельство о поверке, само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования, с содержанием которого Чернышов И.А. был ознакомлен.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Чернышов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер - составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, не может быть принят во внимание.
Наличие понятых - Х. и К. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, чеке и протоколе о задержании транспортного средства данными о понятых, их подписями.
С указанными процессуальными документами Чернышов И.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.
Допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля понятой Х. подтвердил факт своего участия при производстве процессуальных действий.
Его показаниям, в том числе и в той части, что он не помнил лица человека, в отношении которого проводилось освидетельствование, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД К.А.А. и П., подтвердивших соответствие процедуры освидетельствования требованиям административного законодательства.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку указанных показаний не опровергает правильность вывода мирового судьи и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Чернышов И.А. ссылался в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Чернышова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 сентября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Чернышова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернышова И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов