№ 4а-497/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир13 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кокушкина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 сентября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, вынесенные в отношении Кокушкина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 сентября 2010 года Кокушкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кокушкин А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела **** на **** Кокушкин А.Л., управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), объяснениями Кокушкина А.Л., Р., Т. (л.д. 7-9), схемой места ДТП (л.д. 10), объяснениями инспекторов ДПС ОВД П., Г. (л.д. 45, 46), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что непосредственно пункты Правил дорожного движения, запрещающие маневр обгона, Кокушкин А.В. не нарушал, повлечь отмену судебных постановлений не может.
В протоколе об административном правонарушении действительно содержатся лишь сведения о нарушении им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Кокушкина А.Л. состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
В силу п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как усматривается из письменных объяснений инспекторов Г. и П., в месте совершения Кокушкиным А.Л. маневра обгона велись дорожные работы, в связи с чем на данном участке дороги были установлены дорожные знаки «Ограничение скорости», «Обгон запрещен», «Сужение дороги», «Выброс гравия».
Ссылка заявителя на то, что изложенные в объяснениях обстоятельства противоречат материалам дела – дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 3), в которых эти знаки отсутствуют, не может быть принята во внимание, так как факт выполнения работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас» в период с 28.06.2010 по 06.08.2010 подтверждается сообщением ГУП «СДРСУ» (л.д. 38).
Довод жалобы о том, что указанные письменные объяснения не могут являться доказательствами, не основан на законе, а именно чч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей открытый перечень данных, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовая оценка вышеуказанным объяснениям была дана мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями Кокушкина А.Л., а также показаниями свидетелей Т., Р., подтвердивших факт совершения заявителем обгона в темное время суток на участке дороги с ограниченной видимостью.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершение им маневра обгона, повлекшего за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Принятые мировым судьей при рассмотрении административного дела доказательства отвечают критерию допустимости, установленному ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Кокушкина А.Л. на несогласие с обстоятельствами, указанными в постановлении мирового судьи, не опровергает правильность вывода о совершении им административного правонарушения и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 сентября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, вынесенные в отношении Кокушкина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кокушкина А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов