№ 4а-493/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир10 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Золотницкого Д.Ю., поданную в интересах Анисимова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 30 сентября 2009 года, вынесенное в отношении Анисимова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 30 сентября 2009 года Анисимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное постановление в порядке ст.ст.30.2–30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Анисимова В.Г. – адвокат Золотницкий Д.Ю. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что **** у дома **** Анисимов В.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Как усматривается из акта 33 АО 009614, основанием для освидетельствования Анисимова В.Г. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Наличие даже одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Анисимова В.Г. на состояние опьянения было проведено должностным лицом с помощью технического средства Алкотектор PRO – 100 combi, в присутствии двух понятых.
Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, с учетом погрешности прибора, отражено в акте освидетельствования установленной формы, в котором зафиксирован результат показаний технического средства - 0,991 мг/л (л.д. 5,6).
Как следует из содержания акта, с результатом показаний технического средства Анисимов В.Г. был ознакомлен и с ним не согласился, что в силу п.п. «б» п.10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 2), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
С прохождением медицинского освидетельствования он был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе 33 МО 010508 (л.д.4).
Медицинское освидетельствование Анисимова В.Г. на состояние опьянения проведено в ГУЗ Владимирской области "Областной наркологический диспансер».
Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, затруднено выполнение пальце-носовой пробы, пошатывание при поворотах) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,785 мг/л и 0,820 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 7).
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Анисимова В.Г. проведено раньше, чем был оформлен протокол о направлении на данный вид освидетельствования, со ссылкой на указанный в акте период времени (20 ч. 30 мин. – 20 ч. 52 мин.), повлечь отмену постановления мирового судьи не может, поскольку опровергается материалами дела.
Как усматривается из протокола 33 АУ 157470, от управления транспортным средством он был отстранен 12.09.2009 года в 20 ч. 00 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 20 ч. 25 мин.
Принимая во внимание, что должностными лицами была соблюдена предусмотренная законом процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а при проведении медицинского освидетельствования врачом не было допущено нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2194 от 12.09.2009г. допустимым доказательством.
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Анисимов В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом все вышеуказанные процессуальные документы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлекаемого к ответственности лица, признавшего вину в совершении административного правонарушения.
Ссылка защитника Золотницкого Д.Ю. на то, что автомобиль, которым управлял Анисимов В.Г., не изымался и не был помещен на специализированную стоянку, что позволяло ему вновь управлять транспортным средством, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
В отношении водителя в установленном порядке был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что само по себе являлось основанием для прекращения дальнейшего движения на нем.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Анисимова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 30 сентября 2009 года, вынесенное в отношении Анисимова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Золотницкого Д.Ю., поданную в интересах Анисимова В.Г., - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов