№ 4а-489/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир10 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Камеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 4 августа 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Камеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 4 августа 2010 года Камеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Камеев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2010 года в 15 часов 20 минут на **** Камеев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Камеев А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанный признак явился основанием для освидетельствования заявителя на состояние опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотест-6810 в присутствии двух понятых.
Результат освидетельствования отражен в акте, в котором с учетом погрешности прибора указано на отсутствие состояния опьянения (л.д. 7); бумажный носитель с записью показаний технического средства - 0,18 мг/л, приложен к протоколу об административном правонарушении (л.д. 4).
С учетом отрицательного результата показаний прибора, с которым Камеев А.В. был согласен, причиной направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что с прохождением данного вида освидетельствования заявитель был согласен.
Медицинское освидетельствование Камеева А.В. на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Ковровская городская больница №2» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 9).
Довод жалобы о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства со ссылкой на протокол №41 заседания областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.09.2010г., основанием для отмены судебных постановлений не является.
Действительно, данным протоколом установлено, что показания прибора Акотест – 0510 ARXA - 1011 в 16 ч. 05 мин. – 0,19 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л составят 0,14 мг/л, повторно через 20 минут в 16 ч. 25 мин. – 0,17 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л – 0,12 мг/л, что не соответствуют вынесенному заключению «установлено состояние опьянения» с учетом примечания к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения Камеевым А.В. правонарушения.
В связи с этим комиссия пришла к выводу, что акт медицинского освидетельствования №932 от 31.07.2010 на гражданина Камеева А.В. недействителен (л.д. 31).
Вышеуказанный протокол комиссии был принят во внимание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако обоснованно не признан основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку выводы комиссии сделаны без учета указанных в акте клинических признаков опьянения. При этом протокол является лишь одним из доказательств нахождения (не нахождения) водителя в состоянии опьянения, подлежащим оценке наряду с иными, в том числе показаниями свидетелей.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление был допрошен психиатр-нарколог, подтвердивший свое заключение о нахождении Камеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, пошатывания в позе Ромберга и неточных движений при пальце-носовой пробе.
Указанным показаниям судьей Ковровского городского суда дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд надзорной инстанции в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обладает.
В протоколе об административном правонарушении Камеев А.В. факт употребления спиртного за полтора часа до управления транспортным средством признал, собственноручно указав, что «выпил стакан пива». Клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которых он был ознакомлен и согласен.
Ссылка заявителя на то, что Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308. которым руководствовался врач при проведении медицинского освидетельствования, противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, основана на неправильном толковании норм административного законодательства.
Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 №210-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым с 06.08.2010 примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусматривавшей определенную концентрацию алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе для определения состояния опьянения, утратило силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Камеев А.В. факт употребления спиртного в день составления протокола не оспаривал, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 8).
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Камеев А.В. ссылался в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушения принципа презумпции невиновности судами не допущено.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 4 августа 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Камеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Камеева А.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов