4а-483/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир1 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Голованова А.В., поданную в интересах Савченко М.Е., на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2010 года, вынесенное в отношении Савченко М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
**** на автодороге **** Савченко М.Е., управляя автомобилем марки ****, в нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, водитель которого – К. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ОГИБДД УВД г.Александрова проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Савченко М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2010 года Савченко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Указанное постановление в порядке статей 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник Савченко М.Е. – Голованов А.В. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт совершения Савченко М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.А.В. (л.д. 18), объяснениями Савченко М.Е., К., (л.д. 15, 16), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 22), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем К. (непринятии ею мер к остановке транспортного средства, увеличении скорости движения, несоблюдении бокового интервала) и виновности потерпевшей в ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.
Непосредственно факт нарушения Савченко п.1.5 и 13.9 Правил дорожного движения в надзорной жалобе не оспаривается.
Наличие причинно-следственной связи между совершенным им нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено судьей на основании заключения эксперта № 892 от 15.12.2009г. (л.д. 22), объяснений Савченко М.Е. и потерпевшей К., а также показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш., П., Н., инспекторов ОГИБДД УВД К.А.В. и Ш.М.В.
Указанные показания получили надлежащую правовую оценку, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья необоснованно отклонила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, основанием к отмене судебного акта не является.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По смыслу вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заявленное Савченко М.Е. ходатайство о назначении автотехнической экпертизы разрешено судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме – путем вынесения определения, которым в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 85).
Таким образом, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Утверждение защитника о том, что от обжалуемого постановления зависит разрешение гражданско-правового спора о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, на юридическую квалификацию действий привлеченного к административной ответственности лица повлиять не может.
Постановление о привлечении Савченко М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении его вида и размера суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, и избрал меру наказания, не связанную с лишением специального права.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от15 марта 2010 года, вынесенное в отношении Савченко М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Голованова А.В., поданную в интересах Савченко М.Е., – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов