№ 4а – 499/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 10 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Малинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 10 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Малинина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 10 августа 2010 года Малинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Малинин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2010 года в 21 час 04 минуты, управляя транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак **** на 108 километре трассы Н.Новгород – Киров, Малинин А.Н. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал через сплошную линию дорожной разметки 1.1 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Г. и схемой места нарушения от 11 июля 2010 года (л.д. 3), объяснениями М. (л.д. 4), объяснениями инспекторов ДПС Г. и С. (л.д. 5,6), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в частности составление указанного процессуального документа на посту ДПС, а также неразъяснение Малинину А.Н. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснений Малинина А.Н., которые полностью согласуются с рапортами инспекторов ДПС, для составления данного процессуального протокола заявителю пришлось ехать на пост, где находился водитель транспортного средства, обгон которого был совершен.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
По смыслу приведенных положений закона составление протокола непосредственно на месте совершения административного правонарушения не обязательно. В целях получения необходимой информации и достижения максимального качества процедуру составления протокола можно осуществлять в служебном помещении по месту нахождения соответствующего должностного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении заявителю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано в соответствующей графе данного документа, подписанной Малининым А.Н. собственноручно. Предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности были разъяснены заявителю в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15) и жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 26).
Ссылка жалобы на то, что водитель М. не находился на месте совершения правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями последнего, в которых он подтвердил факт нарушения Малининым А.Н. требований пункта 1.3 ПДД (л.д. 4).
Оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством у судов не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
При даче объяснений М. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, что зафиксировано в подписанной им графе, в этой связи довод заявителя о нарушении инспектором ГИБДД положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.
Довод Малинина А.Н. о необоснованном отклонении судьей Октябрьского районного суда г.Владимира ходатайства о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание. Все поступившие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Малинина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Октябрьского районного суда г.Владимира, законен и обоснован.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которой по указанной статье надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1.
Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Совершенное Малининым А.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Малинина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 10 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Малинина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов