4а-528/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Зуева А.А. - Сафоновой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова Владимирской области от 9 сентября 2010 года и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, принятые в отношении Зуева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 9 сентября 2010 года Зуев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Зуева А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, защитник Зуева А.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что **** года в **** часа **** минут на улице **** Зуев А.А., управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 9-10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11) и другими материалами дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях Зуева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, а также о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что основанием для направления Зуева А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).
Таким образом, исходя из требований п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Зуев А.А. нарушил процедуру освидетельствования, прервав выдох, в связи с чем определить концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не представлялось возможным.
Таким образом, фактически Зуев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями действующего законодательства.
Как видно из составленных процессуальных документов Зуев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
От подписи протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Зуев А.А. отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Между тем, Зуев А.А. имел возможность представлять объяснения по факту совершения им правонарушения, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, не состоятельны.
Из материалов дела видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых. Объяснения понятых, данные ими непосредственно на месте совершения правонарушения, имеются в материалах дела.
Таким образом, процессуальные требования действующего административного законодательства при привлечении Зуева А.А. к административной ответственности соблюдены.
Доводы об отсутствии подписи понятых в протоколе об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие понятых при составлении данного протокола.
Действия Зуева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований, предусмотренных административным законодательством, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 9 сентября 2010 года и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, принятые в отношении Зуева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Зуева А.А. - Сафоновой Е.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов