4а-522/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 29 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Румянцева П.Л. на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГАИ г. Владимира от 12 мая 2010 года, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2010 года, решение Владимирского областного суда от 20 октября 2010 года, принятые в отношении Румянцева П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГАИ г. Владимира от 12 мая 2010 года Румянцев П.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Румянцева П.Л. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением, принятым по жалобе на постановление, Румянцев П.Л. обратился с жалобой во Владимирский областной суд.
Решением Владимирского областного суда от 20 октября 2010 года постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Румянцев П.Л. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут на ул. ****, Румянцев П.Л., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги на главную не выполнил требования знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству марки ****, государственный регистрационный знак ****, движущемуся по главной дороге и совершил с данным транспортным средством столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования (л.д. 37-85), в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, рапортом сотрудника ГИБДД.
В надзорной жалобе Румянцев П.Л. оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая, что им был осуществлен маневр разворота на проезжей части ул. ****. Ссылается на то, что не выезжал с улицы **** на улицу ****
Между тем, данный довод опровергается материалами административного расследования. Из объяснений Румянцева П.Л., данных им непосредственно после совершения правонарушения **** года, видно, что около **** минут им выполнялся поворот с ул. **** на ул. **** в сторону пл. ****.
В своих объяснениях Румянцев П.Л. указывал, что не заметил движущееся транспортное средство марки ****.
Аналогичные объяснения были даны и водителем транспортного средства марки **** Ч.
Таким образом, с учетом имеющихся объяснений, схемы места совершения правонарушения, а также иных доказательств, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ИАЗ ОБ ДПС ГАИ г. Владимира от 12 мая 2010 года.
Указание в жалобе на нарушение водителем Ч. скоростного режима не может быть принято во внимание.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое органами ГИБДД, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях именно лицом, в отношении которого принято данное постановление.
Таким образом, при рассмотрении надзорной жалобы Румянцева П.Л. не может обсуждаться вопрос о нарушении водителем Ч. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Румянцева П.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Румянцева П.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований, предусмотренных административным законодательством, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГАИ г. Владимира от 12 мая 2010 года, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2010 года, решение Владимирского областного суда от 20 октября 2010 года, принятые в отношении Румянцева П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов