№ 4а - 502/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир16 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Горячева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 10 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 октября 2010 года, вынесенные в отношении Горячева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 10 сентября 2010 года Горячев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Горячев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Горячев С.А., управляя автомашиной, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС С. и схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не был им замечен, поскольку установлен с нарушением требований ГОСТа и не мог восприниматься при осуществленной водителем траектории движения, на юридическую квалификацию совершенного правонарушения не влияет.
Наличие указанного знака подтверждается схемой нарушения Правил дорожного движения РФ и при рассмотрении дела не оспаривалось.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД С. подтвердил факт движения автомобиля под управлением заявителя во встречном направлении по дороге с односторонним движением и видимость знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» при любой траектории движения.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, с которым Горячев С.А. был ознакомлен. При этом непосредственно факт совершения административного правонарушения в протоколе не оспаривал, собственноручно указав лишь, что не увидел знак.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, которая не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и требования которой он не нарушал, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.
В протоколе об административном правонарушении в совокупности с указанием на п.1.3 Правил дорожного движения РФ содержатся сведения о нарушении Горячевым С.А. требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», что являлось достаточным для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержание протокола о привлечении к административной ответственности полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом установив, что требований дорожного знака «Въезд запрещен» водитель не нарушал, мировой судья обоснованно исключил из объективной стороны административного правонарушения указание на данное нарушение.
Таким образом, действия Горячева С.А. были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Горячева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 10 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 октября 2010 года, вынесенные в отношении Горячева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горячева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов