№ 4а-513/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 28 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Зайцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 24 августа 2010 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года, вынесенные в отношении Зайцева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 24 августа 2010 года Зайцев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Зайцев В.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 августа 2010 года в 01 час 40 минут Зайцев В.А., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, д. Ступино Камешковского района Владимирской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование и отсутствие у них законных оснований для его направления на указанный вид освидетельствования, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Зайцев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что в нарушение установленного порядка заявителю пройти медицинское освидетельствование не предлагали, не может быть принят во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также отражен в указанном протоколе. От подписи в перечисленных процессуальных документах Зайцев В.А. отказался, правом внесения замечаний относительно отсутствия признаков алкогольного опьянения не воспользовался.
Допрошенные в судебном заседании судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД Камешковского района Г. и С. подтвердили имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у Зайцева В.А. признаков алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Показаниям сотрудников ГИБДД была дана надлежащая оценка наряду с показаниями и письменными объяснениями понятого М., на которые ссылается заявитель в подтверждение вышеуказанного довода.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании, является несостоятельным.
Наличие понятых - М. и П. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями, в которых они подтвердили факт своего участия непосредственно при производстве процессуальных действий.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Камешковского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.
Совершенное Зайцевым В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела судьями не допущено.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьями был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зайцева В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 24 августа 2010 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года, вынесенные в отношении Зайцева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов