№ 4а-518/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 28 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Меркушева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 04 октября 2010 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Меркушева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 04 октября 2010 года Меркушев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Меркушев А.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июля 2010 года в 02 часа 55 минут Меркушев А.А., управляя транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак ****, на перекрестке улиц Лесная и Кирова в г. Киржач Владимирской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), письменными объяснениями понятых М. и К. (л.д.9, 10), рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Киржачскому району Ж. (л.д. 11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Меркушев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в надзорной жалобе не оспаривается.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также отражен в указанном процессуальном документе.
Довод Меркушева А.А. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Киржачскому району Ж. и П. подтвердили факт управления Меркушевым А.А. транспортным средством 28 июля 2010 года и имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у него признаков алкогольного опьянения, отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а также факт участия понятых при производстве процессуальных действий.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Показаниям сотрудников ГИБДД была дана надлежащая оценка наряду с показаниями свидетелей С. и С.., на которые ссылается заявитель в подтверждение вышеуказанного довода.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Меркушев А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21121. Обстоятельства, указывающие на наличие состава правонарушения, Меркушев А.А. при составлении данного процессуального документа не оспаривал, собственноручно указав, что не поехал на медицинское освидетельствование.
Как видно из материалов дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Меркушеву А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом правом внесения замечаний или возражений в соответствующие процессуальные документы относительно данного обстоятельства заявитель не воспользовался, от подписи отказался.
Ссылка жалобы на нарушение порядка отстранения заявителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в отсутствии понятых и их заинтересованности, опровергается собранными по делу доказательствами.
Вывод суда о наличии понятых - С. и С.., М. и К. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, которыми они подтвердили факт своего участия непосредственно при производстве процессуальных действий, а также данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи показаниями. Факт наличия трудовых отношений у понятых М. и К. с ЧОП «Ягуар» не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Довод заявителя о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования письменных объяснений понятых мировым судьей отклонено необоснованно, является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения изложены в определении от 30 сентября 2010 года (л.д. 65). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля понятой М. подтвердил содержание данных им письменных объяснений.
В жалобе заявитель указывает, что судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные лица были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, их показаниям судьей Киржачского районного суда дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Меркушева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Киржачского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Меркушевым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Меркушева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 04 октября 2010 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Меркушева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меркушева А.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов