№ 4а-501/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «16» декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шашуркина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Муром и Муромского района Владимирской области от 02 сентября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашуркина В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Муром и Муромского района Владимирской области от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 04 октября 2010 года, Шашуркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шашуркин В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2010 года в **** час. **** мин. у дома **** Шашуркин В.В., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный номер ****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении Шашуркина В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Шашуркин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление Шашуркина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОР ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Шашуркин В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шашуркиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 августа 2010 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых М. и Б. (л.д. 7, 8), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в отношении Шашуркина В.В. у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, являются несостоятельными.
При составлении сотрудниками ДПС документов, подтверждающих совершение Шашуркиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний от их подписания отказался.
Факт отказа Шашуркина В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте подтвержден двумя понятыми, допрошенными впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердивших обстоятельства указанные в ранее данных объяснениях (л.д. 5, 7, 8, 48).
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицался Шашуркиным В.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей Муромского городского суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС, является несостоятельным.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сотрудники ДПС П. и И. были допрошены в качестве свидетелей. Оценка их показаниям дана судами в соответствии с требованиями административного законодательства.
Доводы жалобы на неправильную оценку судом доказательств не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судами не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Постановление о привлечении Шашуркина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шашуркину В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Муром и Муромского района Владимирской области от 02 сентября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашуркина В.В., оставить без изменения, а жалобу Шашуркина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов