№ 4а-523/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Нагорного Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 1 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Нагорного Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 1 октября 2010 года Нагорный Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе, а также дополнениях к ней Нагорный Г.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 **** у дома **** Нагорный Г.А. управлял транспортным средством. При наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 7,8), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался опровергается всей совокупностью вышеуказанных доказательств.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Нагорный Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства в надзорной жалобе Нагорным Г.А. не оспаривается.
Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Правом внесения замечаний в протокол об административном правонарушении он не воспользовался, также отказавшись от его подписания, о чем сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - Б. и Вл..
В подтверждение доводов жалобы Нагорный Г.А. ссылается на показания свидетелей Б., В. и И..
Между тем, как следует из материалов дела, заявленные им ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей И., В. и В., а также понятых Б. и Вл. были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в их удовлетворении отказано с приведением мотивов в определениях от 01.10.2010г. (л.д. 29, 31).
При этом содержащимся в материалах дела письменным объяснениями понятых мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с объяснениями привлекаемого к ответственности лица и иными письменными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области Л..
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен В., показания которого также являлись предметом оценки.
Правом переоценки указанных показаний, а также вызова и допроса свидетелей надзорная инстанция не наделена, поскольку по смыслу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств на основе полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности относится к компетенции суда первой и второй инстанций.
Между тем, содержащиеся в надзорной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу вышеуказанной правовой нормы недопустимо.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Нагорного Г.А. состава административного правонарушения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих критерию допустимости.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Нагорным Г.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 1 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Нагорного Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нагорного Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов