№ 4а-510/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Сафоновой Е.М., поданную в интересах Волкова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 августа 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Волкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 августа 2010 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Волкова С.В. - Сафонова Е.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** около дома **** Волков С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что Волков С.В. находится в состоянии опьянения, послужили следующий признак - запах алкоголя изо рта, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанный признак явился основанием для его освидетельствования на состояние опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотест-6810 в присутствии двух понятых.
По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, что отражено в акте (л.д. 9); бумажный носитель с записью показаний технического средства - 0,28 мг/л, приложен к протоколу об административном правонарушении (л.д. 6).
С указанным результатом Волков С.В. был не согласен, что в силу п.п.«б» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
С прохождением медицинского освидетельствования Волков С.В. был согласен, что удостоверено его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Ковровская городская больница», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о нахождении Волкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308.
Вывод о его нахождении в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 11).
Оценив акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Волков С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, со ссылкой на показания понятого Соловьева А.Г., повлечь отмену судебных постановлений не может.
Как усматривается из составленных в отношении Волкова С.В. процессуальных документов в качестве понятых при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании сотрудниками ГИБДД привлекались Колганов Д.Н. и Гришанков С.В.
Факт участия данных лиц при производстве процессуальных действий подтверждается содержащимися в соответствующих протоколах данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями.
С указанными протоколами Волков С.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Участие в качестве понятых иных лиц, в том числе Соловьева А.Г., на показания которого защитник Сафонова Е.М. ссылается в надзорной жалобе, опровергается материалами дела.
Допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля понятой Колганов Д.Н. также подтвердил факт их участия при производстве процессуальных действий.
Его показаниям мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями инспектора ГИБДД Смирнова Р.И., подтвердившего факт управления Волковым С.В. транспортным средством и соответствие процедуры освидетельствования требованиям административного законодательства, а также свидетеля Жериховой А.А.
Содержащаяся в жалобе ссылка на указанные показания не опровергает правильность вывода мирового судьи и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Доводы надзорной жалобы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 августа 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Волкова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова С.В. - Сафоновой Е.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов