№ 4а-509/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 декабря 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Баранова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 16 сентября 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, вынесенные в отношении Баранова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 16 сентября 2010 года Баранов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Баранов Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Баранов Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Баранова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования с учетом погрешности зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата - 0,400 мг/л (л.д. 4,5).
Указанное согласуется с пунктами 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).
С результатами освидетельствования Баранов Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Ссылка на отсутствие понятых при прохождении освидетельствования несостоятельна, поскольку их наличие подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными, подписями К. и Кр.
С содержанием указанных процессуальных документов Баранов Е.В. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи понятые К. и Кр. подтвердили факт своего ознакомления с результатами освидетельствования.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения у мирового судьи не имелось.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Баранов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление впоследствии акта медицинского освидетельствования №90 от 09.08.2010, проведенного по инициативе заявителя врачом МУЗ «Меленковская центральная районная больница», согласно которому состояние опьянения у него не выявлено, само по себе не опровергает факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и не может являться основанием для отмены судебных постановлений (л.д. 13-15).
Отстранение Баранова Е.В. от управления транспортным средством осуществлено в 10 час. 00 мин.
Из содержания приложенных к акту бумажных носителей с записью результатов показаний технического средства - прибора АКПЭ-01 усматривается, что первичное исследование с помощью технического средства было проведено в 10 час. 45 мин., повторное в 11 час. 05 мин., то есть через 40 минут после освидетельствования должностными лицами (в 10 час. 06 мин.).
В судебном заседании был допрошен врач-нарколог Ф., подтвердивший свое заключение об отсутствии у Баранова Е.В. состояния опьянения.
В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанным показаниям была дана оценка наряду с показаниями свидетелей К., Кр. и М.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку показаний указанных лиц не опровергает правильность вывода суда о наличии в действиях Баранова Е.В. состава административного правонарушения, объективную сторону которого образуют действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и судьи Меленковского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений процессуальных норм при вынесении судебных постановлений не допущено.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Совершенное Барановым Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 16 сентября 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, вынесенные в отношении Баранова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баранова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов