4а-450/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 08 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Прихожева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 августа 2010 года, вынесенные в отношении Прихожева А.П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области №33 АП 8053898 от 16 февраля 2010 года Прихожев А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решением судьи Владимирского областного суда от 18 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Прихожев А.П. просит об отмене состоявшихся по административному делу постановления и решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2009 года в 18 часов 10 минут на автодороге **** Прихожев А.П. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ****, имеющим государственный регистрационный знак ****, не имея права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек 26 ноября 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие, повлечь отмену состоявшихся судебных решений не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, Прихожев А.П. вызывался в ГИБДД г. Коврова для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Оснований направлять извещения по другому адресу не имелось, поскольку данные в названном протоколе, подписанном Прихожевым А.П. без замечаний, указываются со слов лица, в отношении которого он составляется.
При таких обстоятельствах, извещение Прихожева А.П. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, осуществленное по адресу, указанному в протоколе, следует признать надлежащим, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
В соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, давая объяснение по существу совершенного правонарушения, Прихожев А.П. указал, что «не заметил, что срок действия водительского удостоверения закончился, ехал домой», при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено Прихожевым А.П. в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление должностного лица ОГИБДД по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области являлись предметом проверки кассационной инстанции Владимирского областного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Административное наказание назначено Прихожеву А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 августа 2010 года, вынесенные в отношении Прихожева А.П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прихожева А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов