№ 4а-480/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 03 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ташлыкова Д.П. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 19 апреля 2010 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 августа 2010 года, вынесенные в отношении Ташлыкова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (далее - КРИ) от 19 апреля 2010 года №50-КРИ-01-10 член конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа для нужд управления городского хозяйства администрации г. Коврова Ташлыков Д.П.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход бюджета.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года постановление должностного лица изменено в части квалификации действий Ташлыкова Д.П. с части 7 на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ, наказание в виде штрафа снижено до **** рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2010 года решение судьи Ковровского городского суда оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ташлыков Д.П. просит об отмене постановления и решений и прекращении производства по делу, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Согласно части 7 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Признавая Ташлыкова Д.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо КРИ исходило из того, что член конкурсной комиссии Ташлыков Д.П. при рассмотрении заявок на участие в аукционе голосовал за допуск к участию в открытом аукционе и признании участником аукциона на выполнение работ по летней механизированной уборке улично-дорожной сети г. Коврова ОАО «Центр ЖКХ», осуществляющего деятельность по обращению с опасными отходами и не имеющего лицензии на данный вид деятельности.
С данным выводом не согласился судья Ковровского городского суда Владимирской области, указав в своем решении со ссылкой на положения частей 1,4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), что ОАО «Центр ЖКХ» изначально к заявке на участие в аукционе не была представлена копия выданной им лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и переквалифицировал действия Ташлыкова Д.П. с части 7 на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Процедура осуществления конкурсной комиссией оценки и сопоставления товаров регулируется статьей 36 Федерального закона, согласно частям 1,3 которой аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
Из материалов дела усматривается, что приказом Управления экономики, имущественных и земельных отношений №16 от 04 марта 2010 года была создана аукционная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Управления городского хозяйства администрации г. Коврова за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования, в соответствии с изменениями которого одним из членов которой являлся Ташлыков Д.П. на основании приказа №28 от 22 июня 2009г.
11 марта 2010 года членами аукционной комиссии администрации г. Коврова принято решение о допуске и признании участником аукциона ОАО «Центр ЖКХ». Вместе с тем заявка ОАО «Центр ЖКХ», представленная 10 марта 2010 года для рассмотрения, не содержала копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной ОАО «Центр ЖКХ».
Таким образом, членом аукционной комиссии Ташлыковым Д.П. нарушен установленный документацией и статьей 36 Федерального закона порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что КРИ не уполномочена осуществлять контроль за расходованием средств местных бюджетов, следовательно, не имеет права рассматривать дела об административных правонарушениях, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.
Согласно статье 2.8 Положения о контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 19.09.2005 №517 (в редакции, действующей до вступления в силу Постановления Губернатора Владимирской области от 28.04.2010 №515) инспекция в целях реализации установленных полномочий является уполномоченным органом на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области. Указанным Положением также предусмотрено, что начальник инспекции обеспечивает производство по делам об административных правонарушениях должностными лицами инспекции.
Пункт 3 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.
Вместе с тем в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Таким образом, дело было рассмотрено начальником КРИ в пределах возложенных на него законом полномочий.
Несостоятельным следует признать довод в жалобе о том, что при подаче заявки на участие в аукционе нарушений Федерального закона в части непредоставления ОАО «Центр ЖКХ» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не имелось, поскольку данный участник аукциона представил договор субподряда с другой организацией, имеющей данную лицензию, поскольку он являлся предметом проверки суда второй инстанции и был обоснованно признан несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, являются неубедительными.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Ташлыков Д.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является оконченным, поскольку членом аукционной комиссии Ташлыковым Д.П. нарушен установленный документацией и статьей 36 Федерального закона порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась и в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, оснований для признания деяния малозначительным не имелось.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершенного правонарушения не установлено.
Постановление о привлечении Ташлыкова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 19 апреля 2010 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 августа 2010 года, вынесенные в отношении Ташлыкова Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ташлыкова Д.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов