4а-431/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 07 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кручина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 18 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года, вынесенные в отношении Кручина С.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
28 апреля 2010 года в 18 часов 40 минут водитель автомобиля марки ****, имеющего государственный регистрационный знак ****, Кручин С.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии причастному к нему водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года, Кручин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кручин С.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт совершения Кручиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 730093 от 28 апреля 2010 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 33 АУ 190617 от 28 апреля 2010 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 022107 от 28 апреля 2010 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №502 от 28 апреля 2010 года (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД и понятые, является несостоятельным.
По смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ, понятой, участие которого при производстве процессуальных действий обязательно в случаях, предусмотренных Кодексом, может быть опрошен в качестве свидетеля лишь в случае необходимости.
Сотрудники ГИБДД к числу участников производства по делам об административных правонарушениях, поименованных в главе 25 КоАП РФ, не отнесены.
Таким образом, вызов указанных лиц для допроса в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайств об их вызове в установленном законом порядке Кручин С.Н. не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что фактически понятые при составлении в отношении Кручина С.Н. протоколов не присутствовали, материалами дела не подтверждается.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.
В силу пункта 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для него послужил отказ Кручина С.Н. от прохождения освидетельствования на месте, при этом у водителя имелось два признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Кроме того, данный процессуальный документ содержит собственноручно написанное согласие Кручина С.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, а также его подпись, при этом каких-либо замечаний от водителя указанный протокол не содержит.
Ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования является несостоятельной, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не наделен.
С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину Кручина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
При таких обстоятельствах действия Кручина С.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кручина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кручину С.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 18 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года, вынесенные в отношении Кручина С.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кручина С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов