№ 4а - 4/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 13 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Колодиевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июля 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, вынесенные в отношении Колодиевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июля 2010 года Колодиева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме **** рублей.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Колодиева С.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.
Как следует из материалов дела, **** в **** при досмотре вещей Колодиевой С.А., прибывшей на длительное свидание к К., было обнаружено и изъято запрещенное к использованию и хранению на территории учреждения зарядное устройство к сотовому телефону марки «Nokia», которое находилось в дамской сумочке. Своими действиями Колодиева С.А. совершила попытку передачи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предметов, приобретение и хранение которых запрещено законом.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4),рапортом младшего инспектора отдела безопасности II группы надзора ФБУ ИК-7 УФСИН (л.д. 5), объяснениями Колодиевой С.А. (л.д. 6), протоколом об изъятии зарядного устройства к телефону (л.д. 8), протоколом о досмотре (л.д. 9), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, мотивированный отсутствием умысла в попытке передачи зарядного устройства и тем, что зарядное устройство было выдано ею добровольно (до момента досмотра), прямо опровергается вышеуказанными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что Приказ Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" является ведомственным актом и может распространяться лишь на лиц, содержащихся в местах отбывания наказания, основана на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Указанная норма является бланкетной, поскольку отсылает к другому правовому акту, содержащему соответствующую регламентацию.
Пунктом 18 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 №205 средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, отнесены к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах.
В протоколе об административном правонарушении Колодиева С.А. наличие зарядного устройства в принадлежащей ей дамской сумке не отрицала, объяснив, что оно оказалось в сумке по вине полуторагодовалого внука.
Отсутствие в данном протоколе сведений о присутствовавших при его составлении родственниках заявительницы (дочери и малолетнего внука) не является нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По смыслу административного законодательства, свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать лишь лицо, достигшее совершеннолетнего возраста, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Довод жалобы о том, что в Перечне запрещенных предметов, с которыми Колодиева С.А. была ознакомлена при написании заявления о предоставлении длительного свидания, не было указано зарядное устройство, на юридическую квалификацию её действий повлиять не может.
Кроме того, как усматривается из содержания протокола о досмотре, перед началом досмотра заявительнице предлагалось добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные предметы, что предполагает её осведомленность о перечне данных предметов.
С указанным протоколом она был ознакомлена, однако правом внесения замечаний не воспользовалась, отказавшись от его подписания.
Несостоятельной является ссылка Колодиевой С.А. на нарушение процедуры досмотра, выразившееся в том, что досмотр был произведен сотрудником учреждения противоположного пола, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 27.7 требование о производстве досмотра лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола распространяется только на личный досмотр, а не досмотр вещей и предметов.
Следует признать необоснованным и содержащееся в надзорной жалобе утверждение о том, что зарядное устройство не относится к числу обеспечивающих работу комплектующих средств связи, как основанное на произвольном толковании данного понятия.
Вместе с тем в ходе рассмотрения надзорной жалобы нашел подтверждение факт нарушения судьей Ковровского городского суда Владимирской области требований административного законодательства в части порядка разрешения ходатайств.
Как усматривается из материалов дела, поступившие в Ковровский городской суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи письменные ходатайства Колодиевой С.А. о запросе в ФБУ ИК-7 по Владимирской области графика работы сотрудника учреждения Д. и заявления, содержащего отметку об ознакомлении с перечнем запрещенных предметов (л.д. 26, 27), не были разрешены в предусмотренной ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения.
Однако само по себе указанное нарушение при наличии в материалах дела допустимых доказательств совершения заявительницей административного правонарушения, не относится к числу существенных, влекущих отмену судебных актов.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о ненадлежащем извещении Колодиевой С.А. о дате судебного заседания и нарушении права на судебную защиту.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 08.07.2010, Колодиева С.А. уведомлялась путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - ****. Указанная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявительницы. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колодиевой С.А., которые могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, в жалобе не приведено.
Совершенное заявительницей административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о её привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июля 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, вынесенные в отношении Колодиевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колодиевой С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов