№ 4а-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Соколовой В.М. в интересах Коблова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Коблова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2010 года Коблов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Коблова А.В. - Соколова В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Коблов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Коблов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанные признаки явились основанием для его освидетельствования на состояние опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алко Сенсор. Результат освидетельствования отражен в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью показания технического средства - 0,83 мг/л. (л.д. 4,5).
Ссылка в жалобе на отсутствие у Коблова А.В. признаков алкогольного опьянения опровергается имеющимися в материалах дела данными, содержащимися в том числе в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
При рассмотрении дела на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф. и О. мировым судьей был установлен факт нарушения процедуры освидетельствования, что выразилось в том, что понятой Ф. лишь подписал процессуальные документы.
В связи с этим мировой судья не признал в качестве доказательства виновности Коблова А.В. акт освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения - управления автомобилем в состоянии опьянения Коблов А.В. не оспаривал, собственноручно указав на употребление им спиртного (бутылки пива).
В судебном заседании были допрошены инспекторы ОР ДПС ГИБДД УВД о.Муром Т., П., подтвердившие наличие у водителя признаков алкогольного опьянения.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности с другими материалами дела, в том числе получившими критическую оценку показаниями свидетелей С. и Г., по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Кобловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных обстоятельств его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Коблов А.В. транспортным средством не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, с которыми он был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался.
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД подтвердили факт управления автомобилем именно лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Их показаниям была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями свидетелей В., А. и объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица.
В протоколе об административном правонарушении Коблов А.В. также данное обстоятельство не оспаривал.
Не может служить основанием для отмены судебных постановления и ссылка защитника Соколовой В.М. на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает общее правило подсудности, согласно которому дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Владимирской области от 07.12.2007 № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах границ соответствующих судебных участков.
Согласно Приложению №13 к указанному Закону **** (место совершения административного правонарушения) отнесено к территории судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района г.Владимира.
Материал об административном правонарушении в отношении Коблова А.В. был принят к производству мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области 06.08.2010 - в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 (согласно постановлению и.о. председателя Муромского городского суда от 14.07.2010 № 18-К со 2 по 27 августа 2010 года - л.д. 60) и в дальнейшем рассмотрено им. Предусмотренных законом оснований для передачи принятого к своему производству дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Коблов А.В. ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела судами не допущено.
Постановление о привлечении Коблова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Коблова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Соколовой В.М. в интересах Коблова А.В. - без удовлетворения
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов