№ 4а - 5/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Короткова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 июня 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года, вынесенные в отношении Короткова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 июня 2010 года Коротков М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Коротков М.Ю. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** у дома **** Коротков М.Ю., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8,9), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Короткова М.Ю. на медицинское освидетельствование со ссылкой на отсутствие у него совокупности признаков опьянения, перечисленных в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003г., не может быть принят во внимание.
Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Коротков М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которых он был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер PRO-100 combi заявитель отказался, что в силу пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил.
Неправильное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адреса понятого З. в части указания дома и квартиры, что является следствием описки, а также наличие надлежащим образом заверенных исправлений в акте освидетельствования в дате поверки прибора, не свидетельствует о недействительности данных процессуальных документов.
Довод жалобы о заинтересованности понятых не состоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что прибор Алкотектор PRO-100 combi, с помощью которого Короткову М.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не перечислен в письме Госстандарта и Минздрава РФ от 02.02.2004г. в качестве разрешенных к применению средств, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, указан Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, среди которых поименован портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 126/1635, которое подтверждает возможность его использования для целей освидетельствования.
Кроме того, с учетом отказа заявителя от прохождения освидетельствования с помощью данного технического средства, вышеуказанная ссылка правового значения не имеет, поскольку на юридическую квалификацию его действий не влияет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Короткова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
Отказ заявителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтвердил также допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор Б.
Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.
Утверждение Короткова М.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, а их показания не должны расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Помимо должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству привлекаемого в ответственности лица в качестве свидетелей вызывались понятые С., З. и указанные в протоколе об административном правонарушении понятые М. и Ш., которые в судебное заседание не явились.
От понятого З. поступило письменное заявление о невозможности явки, в котором он подтвердил ранее данные письменные объяснения.
Содержащиеся в материалах дела письменные объяснения понятых С. и З., в которых они подтвердили факт своего присутствия при производстве процессуальных действий, получили надлежащую правовую оценку наряду с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и соответствует материалам дела.
Довод жалобы о том, что в надлежащей форме - путем вынесения определения - не было разрешено письменное ходатайство Короткова М.Ю. об отложении слушания дела, прямо опровергается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи от 24.05.2010 об отложении судебного заседания и продлении срока рассмотрения дела (л.д. 19).
Несостоятельным является также утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает общее правило подсудности, согласно которому дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. Исключение из этого правила возможно при наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Владимирской области от 07.12.2007 № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах границ соответствующих судебных участков.
Согласно Приложению №13 к указанному Закону **** (место совершения административного правонарушения) отнесена к территории судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района г.Владимира.
Материал об административном правонарушении в отношении Короткова М.Ю. поступил на судебный участок мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области и был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 8 в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка №3, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Наличие ходатайства о направлении протокола по месту жительства заявителя материалами дела не подтверждается.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Коротков М.Ю. ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Короткова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 июня 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года, вынесенные в отношении Короткова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Короткова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов