№ 4а-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 14 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Низова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 октября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Низова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 октября 2010 года Низов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Низов В.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** года в **** часов **** минут в **** Низов В.А. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Низова В.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Низова В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 1, 542 мл/л (л.д. 4).
С результатами освидетельствования Низов В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Ссылка жалобы на то, что Низов В.А. не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения им не оспаривался. Из зафиксированных в данном процессуальном документе объяснений Низова В.А. следует, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, «выпил пиво» (л.д. 3).
Допрошенные мировым судей при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по **** К. и З., УУМ ОВД по **** Е., глава администрации Тешинского поссовета **** Г., начальник караула **** пожарной части **** отряда ФПС ГУ «ЦУС ФПС ****» А. подтвердили факт управления транспортным средством непосредственно заявителем.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанной собственноручно заявителем копии протокола о задержании транспортного средства, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Низова В.А. именно как к водителю автомобиля (л.д. 8).
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Низов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, что выразилось в отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Наличие понятых - Мартьяновой Н.Н. и Белякова А.С. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными о понятых, их подписями, которыми они подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий.
С указанными процессуальными документами Низов В.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания технического средства аналогичны содержащимся в распечатке прибора, в связи с чем довод жалобы об отсутствии подписей понятых в чеке с показаниями технического средства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Содержащаяся в жалобе ссылка на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения свидетелей, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Низова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Низова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Низова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 октября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Низова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Низова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов