4а-13/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 27 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Рыбакова С.Б. на постановление должностного лица ГИБДД от 07 июня 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Рыбакова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру от 07 июня 2010 года Рыбаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Рыбакова С.Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 30 ноября 2010 года судебное постановление от 15 сентября 2010 года изменено, исключены слова «что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого получили механические повреждения транспортные средства». В остальном судебный акт оставлен без изменения, жалоба Рыбакова С.Б. - без удовлетворения.
В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Рыбаков С.Б. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.
Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2010 года в 19 часов 00 минут у дома № **** Рыбаков С.Б,, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, не выполнил предусмотренные пунктом 2.5 ПДД обязанности, не предпринял меры к немедленной остановке автомобиля и съехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: протокола об административном правонарушении (л.д. 9); схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27); объяснений М. и Рыбакова С.Б. (л.д. 29, 32); оцененными судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Рыбаков Б.С. продолжил движение после дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости для предотвращения столкновения с другими транспортными средствами, а также в целях содействия раскрытия правонарушения, совершенного вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Выполнение указанных обязанностей водителем исходя из смысла вышеназванных норм ПДД не зависит от действий другого участника ДТП и предупреждает о препятствии для движения других водителей транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги, как в попутном, так и встречном направлениях.
Ссылка заявителя на отсутствие у Рыбакова С.Б. технической возможности для остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении заявитель не оспаривал факт невыполнения им обязанностей, возложенных на участников отношений в сфере дорожного движения пунктом 2.5 ПДД, правом внесения замечаний относительно указанных в указанном процессуальном документе обстоятельств совершения правонарушения не воспользовался.
Из объяснений водителей М. и Рыбакова С.Б. следует и не оспаривается в жалобе, что заявитель после столкновения транспортных средств не остановился и продолжил движения за вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные доказательства, судьи обоснованно подтвердили правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности факта совершения Рыбаковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизысудьей Владимирского областного суда отклонено необоснованно, является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения изложены в определении от 30 ноября 2010 года (л.д. 59).
Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Рыбаковым С.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рыбакова С.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру от 07 июня 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Рыбакова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыбакова С.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов