№ 4а-12/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 21 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Мормоль Ю.П. в интересах Крылова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 21 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Крылова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка№3 Октябрьского района г.Владимира от 21 октября 2010 года Крылов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев с конфискацией лампы габаритного огня.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Крылова Н.В. - Мормоль Ю.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Крылов Н.В. управлял транспортным средством, на передней части которого был установлен световой прибор (правый габаритный огонь), цвет которого не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 2), вещественным доказательством - лампой габаритного огня (л.д. 6).
Содержащиеся в надзорной жалобе утверждения защитника об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Крылова Н.В. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности привлеченного к ответственности лица в его совершении, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, является установка на транспортном средстве спереди - световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого; сзади - фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иных световых приборов с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме красного.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что Крылов Н.В. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
С указанным протоколом он был ознакомлен, возражений по поводу вменяемого ему правонарушения не привел, ограничившись записью: "световой прибор был заменен на месте". При этом содержащиеся в протоколе исправления в части изменения слова «свет» на «цвет» правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что несоответствие цвета правого габаритного огня было определено инспектором ДПС визуально, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Крылова Н.В. состава административного правонарушения, поскольку для установления данного обстоятельства необходимости в специальных познаниях не имеется.
Как следует из требований ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства» - «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» согласно таблице 6а передний габаритный огонь должен быть обязательно белого цвета, что установлено положениями статьи 4.3.2. При этом данным ГОСТом предусмотрено, что требования, установленные указанной статьей, проверяются визуально (статья 5.3.2), что и было сделано инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве вещественного доказательства лампочки габаритного огня, приобщенной к материалам дела, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действительно подтвердился факт нарушения инспектором ДПС Х. вышеуказанных требований закона при изъятии ламы габаритного огня, что отражено в заключении служебной проверки (л.д. 10-12).
Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что инспектор ДПС изъятую лампу запечатал в конверт и прикрепил к административному материалу.
При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении судьи районного суда, оснований подвергать сомнению тот факт, что именно приобщенная к материалам дела лампа являлась предметом административного правонарушения, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о доказанности наличия в действиях Крылова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляются правильными и обоснованными.
Оценка доказательствам на предмет их допустимости, достаточности,достоверности и наличии неустранимых сомнений в виновности дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правом их переоценки суд надзорной инстанции не обладает.
Наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения являлось предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и в применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений обоснованно отказано с приведением мотивов в решении.
Совершенное Крыловым Н.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 21 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Крылова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мормоль Ю.П. в интересах Крылова Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов