№ 4а-11/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 28 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Абаляева Д.А. в интересах Лощакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 21 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Лощакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 21 октября 2010 года Лощаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Лощакова А.А. жалобе защитник Абаляев Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что **** на **** на дороге, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, разделенных двойной сплошной линией разметки, Лощаков А.А., управляя автомобилем ****, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями А., Лощакова А.А. (л.д. 5, 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Лощаков А.А. выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте - в зоне действия прерывистой линии разметки 1.7 опровергается вышеуказанными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в пересечении двойной сплошной линии разметки и выезде на встречную полосу движения, он не оспаривал, собственноручно указав, что пытался уйти от столкновения.
Наличие в месте совершения правонарушения двойной сплошной линии дорожной разметки подтверждается составленной сотрудником ИДПС схемой места совершения административного правонарушения, с которой Лощаков А.А. был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью.
Довод жалобы о том, что указанная схема не может являться доказательством выезда на встречную полосу дороги, поскольку на ней отсутствует привязка окончания двойной сплошной линии разметки и начала тормозного пути автомобиля под его управлением, не может быть принят во внимание, так как не является юридически значимым при квалификации действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор Ш. подтвердил, что тормозной путь автомобиля под управлением Лощакова А.А. начинался на встречной полосе, из чего он сделал вывод, сначала имел место выезд на встречную полосу движения, а затем торможение.
Оснований не доверять показаниям должностного лица у мирового судьи не имелось, поскольку они являлись последовательными и не противоречили материалам дела, а также показаниям свидетеля А.
Указанные показания и схема, отражающая имеющие значение для разрешения дела сведения, получили надлежащую правовую оценку наряду с иными доказательствами.
Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о совершении Лощаковым А.А. поворота налево, поскольку он противоречит материалам дела.
Содержащаяся в жалобе ссылка на несогласие с обстоятельствами, указанными в постановлении мирового судьи, не опровергает правильность вывода о совершении им административного правонарушения и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Вместе с тем в ходе рассмотрения надзорной жалобы нашел подтверждение факт нарушения судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира требований административного законодательства в части порядка разрешения ходатайств.
Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы на постановление мирового судьи Лощаков А.А. в качестве приложения представил письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве специалиста старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Г. (л.д. 34), которое не было разрешено в предусмотренной ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме.
Однако само по себе указанное нарушение при наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, не относится к числу существенных, влекущих отмену судебных актов.
Изложенные в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Лощаков А.А. и его защитник Абаляев Д.А. ссылались при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное Лощаковым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 21 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Лощакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абаляева Д.А. в интересах Лощакова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов