№ 4а-15/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 31 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гусева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Гусева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11 ноября 2010 года Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гусев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела, **** на **** Гусев С.В., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожных знаков 1.21 «Двусторонне движение» и 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), составленной должностным лицом схемой административного правонарушения (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Правила дорожного движения заявитель не нарушал и обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения не совершал, опровергается вышеуказанными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении подробно отражены обстоятельства совершенного им правонарушения, выразившегося в обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 1.21 «Двусторонне движение» и 3.20 «Обгон запрещен».
В указанном протоколе и своих письменных объяснениях наличие предупреждающих и запрещающих знаков Гусев С.В. не оспаривал, указав, что в отсутствие линии дорожной разметки двигался по соседней полосе от автомобиля, который находился на полосе торможения перед съездом направо, и не считает свои действия обгоном.
Однако вышеуказанные объяснения обоснованно не были признаны основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку п.8.4 Правил дорожного движения предписывает водителю в случае перестроения транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. А в ситуации, когда разметка отсутствует или не видна, п. 9.1 Правил дорожного движения обязывает водителей самостоятельно определять количество полос для движения.
Содержание протокола о привлечении его к административной ответственности полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Гусевым С.В. административного правонарушения подтверждается также схемой административного правонарушения, из которой видно, что в нарушение Правил дорожного движения им был произведен выезд на полосу встречного движения, а также рапортом сотрудника ГИБДД.
Довод заявителя о недопустимости указанных доказательств несостоятелен.
Действительно схема административного правонарушения составлена должностным лицом с нарушением п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, что выразилось в отсутствии на ней подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Между тем указанное нарушение само по себе не свидетельствует о недействительности отраженных в схеме сведений и не может повлечь отмену судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что рапорт не может являться доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД не допрашивался в судебном заседании и не предупреждался о даче заведомо ложных показаний, также не может быть принят во внимание, поскольку ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен открытый перечень доказательств.
Составленный должностным лицом рапорт также содержит дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения. Составление рапорта является способом изложения фактических обстоятельств дела, входит в должностные обязанности сотрудника ГИБДД и не равнозначно даче свидетельских показаний, в связи с чем при его составлении должностные лица не должны предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как свидетели, специалисты, эксперты.
Оценка рапорту инспектора ДПС и составленной им схеме была дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями Гусева С.В.
При этом ходатайств о вызове и допросе в судебном заседания инспектора ДПС ГИБДД, составившего схему и рапорт, заявитель в предусмотренной ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлял.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков с учетом того, что при рассмотрении дела заявитель наличие дорожных знаков 1.21 «Двусторонне движение» и 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения правонарушения не оспаривал, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может.
Представленные Гусевым С.В. видеосъемка и фотоматериалы обоснованно не признанны доказательствами по делу, поскольку не содержат в себе сведений, подтверждающих наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
При этом оценка достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Принятые мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении заявителя доказательства отвечают всем вышеуказанным критериям.
Ссылка Гусева С.В. на несогласие с обстоятельствами, указанными в постановлении мирового судьи, не опровергает правильность вывода о совершении им административного правонарушения и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Меленковского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Гусева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов