4а-25/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир 27 января 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Паутова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД по городу Владимиру от 17 января 2010 года, решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 мая 2010 года и решение Владимирского областного суда от 23 июня 2010 года, принятые в отношении Паутова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД по г.Владимиру от 17 января 2010 года Паутов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Паутова С.А. - без удовлетворения.
Решением Владимирского областного суда от 23 июня 2010 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Паутова С.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Паутов С.А. просит принятые решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД он извещен не был, права ему не разъяснены, копия постановления не вручена.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 января 2010 года в 15 часов 30 минут около дома **** Паутов С.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.20), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.22), объяснениями водителя участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Ф. (л.д.23, 30), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД по г.Владимиру (л.д.31).
Утверждение в жалобе о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя впереди двигавшегося транспортного средства Ф., опровергается имеющимися по делу доказательствами (в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Паутов С.А. согласился, о чем имеется его подпись в документе), оцененными в ходе рассмотрения дела в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, помимо объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, иные доказательства его утверждения отсутствуют.
Обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется подпись правонарушителя об ознакомлении его со ст.51 Конституции РФ и соответствующие записи должностного лица об отказе Паутова С.А. от подписания иных граф постановления, в частности о получении копии постановления, в связи с чем доводы в жалобе о неизвещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения и невручении копии постановления являются необоснованными.
Также Паутову С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, ходатайство о допросе свидетеля, находившегося в одном автомобиле с Паутовым С.А., от последнего не поступило ни должностному лицу, ни суду.
Таким образом, действия Паутова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД по городу Владимиру от 17 января 2010 года, решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 мая 2010 года и решение Владимирского областного суда от 23 июня 2010 года в отношении Паутова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паутова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С.Кириллов