№ 4а-20/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Каменщикова А.А., действующего в интересах Фокиной М.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 18 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Фокиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 18 октября 2010 года Фокина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Фокиной М.В. - Каменщиков А.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** на **** Фокина М.В. передала управление транспортным средством Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. (л.д. 3), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых не может быть принят во внимание, поскольку на юридическую квалификацию действий Фокиной М.В. повлиять не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Однако применения каких-либо предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административном правонарушении мер обеспечения производства по делу в отношении Фокиной М.В. не установлено.
Факт передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.
Ссылка в жалобе в качестве основания для освобождения от административной ответственности на то, что указанные действия были совершены в состоянии крайней необходимости, вызванной ухудшением самочувствия, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что **** Фокина М.В. обращалась за медицинской помощью к ****. По результатам обследования ей был поставлен диагноз **** (л.д. 12). С **** по **** Фокина М.В. находилась на **** лечении (л.д. 18-20).
Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в ее действиях состояния крайней необходимости, поскольку не отвечают установленным в ст.2.7 Кодекса РФ об административном правонарушении критериям, а для устранения возникшей опасности имелись иные способы.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, наносит существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства и ставит по угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не может считаться менее значительным, чем вред предотвращенный в данных конкретных обстоятельствах.
Обстоятельства совершения Фокиной М.В. административного правонарушения были исследованы судами.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г., А. и инспектора ДПС О. дана надлежащая оценка.
Имеющаяся в материалах дела справка ОАО "В..." содержит в себе сведения о неустойчивости на участке автодороги **** сигнала сотовой сети **** и возможном его пропадании, что не опровергает вывод об отсутствии в действиях Фокиной М.В. состояния крайней необходимости.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Фокиной М.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 18 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Фокиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Каменщикова А.А. в интересах Фокиной М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов