4а-26/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир 10 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Лихачёва А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 ноября 2010 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года, принятые в отношении Лихачёва А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 ноября 2010 года Лихачёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лихачёва А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лихачёв А.С. просит принятые решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы сослался на то, что транспортным средством он не управлял, в протоколе об административном правонарушении не указаны реальные свидетели, все процессуальные документы составлены на Лихачева, в то время как его фамилия Лихачёв, инспектор ГИБДД не имел полномочий на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2010 года в 5 часов 50 минут около дома **** Лихачёв А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Утверждение Лихачёва А.С. о том, что он транспортным средством не управлял, противоречит имеющимся по делу доказательствам, оцененным судом по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля правонарушения Т., находившейся в автомобиле вместе с Лихачёвым А.С., с учетом того, что данный свидетель был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод надзорной жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД полномочий на участие в судебном заседании в городском суде с функциями обвинителя является необоснованным. Положения административного законодательства не исключают возможность вызова в суд указанных лиц при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях для выяснения возникших вопросов в случае такой необходимости. При этом какими-либо правами участника производства по делу инспектор ГИБДД О. наделен не был.
Сравнительный анализ данных паспорта Лихачёва А.С., водительского удостоверения со сведениями о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащимися в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, позволяет достоверно установить личность субъекта административного правонарушения.
Таким образом, действия Лихачёва А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 ноября 2010 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года в отношении Лихачёва А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лихачёва А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С.Кириллов