№ 4а-22/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Каримова З.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Каримова З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОВТМ и ИК Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 3 августа 2010 года Каримов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 10 ноября 2010 года, в удовлетворении требований Каримова З.М. об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу отказано.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Указанная норма является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В соответствии с преамбулой Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона может выступать, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения **** проверочных мероприятий по соблюдению режима пребывания иностранных граждан было установлено, что Каримов З.М., являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан С., не исполнил возложенной на него законом обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, что выразилось в несоблюдении срока снятия с миграционного учета данного иностранного гражданина после его убытия с места пребывания по адресу: ****
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); уведомлением о прибытии иностранного гражданина с отметкой о постановке на учет (л.д. 14, 15); рапортом начальника отделения ОВТМ и ИК УФМС России по Владимирской области (л.д. 18); объяснениями С., Л., Х., П. (л.д. 16, 19, 22, 23); объяснениями привлекаемого к ответственности лица (л.д. 21), оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Каримова З.М. состава административного правонарушения и исполнении им требований миграционного законодательства опровергается вышеперечисленными доказательствами.
При этом ссылка заявителя на то, что он является индивидуальным предпринимателем и был введен в заблуждение должностным лицом относительно правильности оформления уведомления о прибытии, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может, поскольку ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета любой принимающей стороной, вне зависимости от ее статуса.
Довод Каримова З.М. о несогласии с проведенной МРО УФМС России по Владимирской области по его жалобе на действия инспектора Л. проверкой не может быть принят во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности действий уполномоченного на осуществление миграционного учета лица не является предметом рассмотрения данного дела и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.
Официально подтверждая свое согласие на регистрацию иностранного гражданина в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении и заявляя себя в качестве принимающей стороны, заявитель тем самым принял на себя соответствующие обязательства, в том числе и в части надлежащего и своевременного уведомления территориального миграционного органа об убытии иностранного гражданина.
Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иное означало бы не только отступление от закрепленных в федеральном законе принципов осуществления миграционного учета, но и по сути противоречило бы положениям статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, директивным образом обязывающим органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Каримовым З.М. требований Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившегося в несоблюдении срока снятия с миграционного учета иностранного гражданина после его убытия с места пребывания, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела и изложенным в жалобе на решение судьи, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Указанные доводы не опровергают правильность изложенных в судебных решениях выводов и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
Совершенное Каримовым З.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Каримова З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каримова З.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов