№4а-45/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 03 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Клюева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Клюева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
26 сентября 2010 года в 01 час 10 минут на **** Клюев Р.А., управляя транспортным средством - автомобилем ****, имеющим государственный регистрационный знак ****, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, Клюев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными постановлениями, Клюев Р.А. обратился с жалобой во Владимирский областной суд, в которой просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Клюева Р.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Клюев Р.А. 26 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (л.д. 6).
Вместе с тем Клюев Р.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Клюевым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 947963 от 26 сентября 2010 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 191955 от 26 сентября 2010 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 029139 от 26 сентября 2010 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 031128 от 26 сентября 2010 года (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод Клюева Р.А. о том, что ему не предлагалось пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, является несостоятельным.
Как следует из имеющихся в материалах дела показаний сотрудников ГИБДД Ш.А.., Ш.Д.., О.., К.., 26 сентября 2010 года к ним обратился Клюев Р.А., имевший признаки алкогольного опьянения, который просил отвезти его домой, на что получил отказ. Через несколько минут они увидели, что Клюев Р.А. управляет своим автомобилем, в связи с чем данный автомобиль был сотрудниками ГИБДД остановлен. Поскольку от Клюева Р.А. исходил запах алкоголя, его речь была невнятная, ему в присутствии понятых было предложено пройти сначала освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Данные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые Клюев Р.А. отказался подписать в присутствии понятых, сведения о которых указаны в данных документах.
При этом довод в жалобе о том, что в протоколе неверно указано отчество одного из понятых, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не влияет на законность и обоснованность привлечения Клюева Р.А. к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи свидетели Т.. и С. подтвердили факт приглашения их сотрудниками ГИБДД в качестве понятых.
Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По смыслу положений данной статьи судья рассматривает каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.
С учетом изложенного, посчитав имеющиеся в деле доказательства (в том числе показания сотрудников ГИБДД) достаточными для принятия решения по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Клюева Р.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и обоснованно вынес постановление о назначении административного наказания.
Постановление о привлечении Клюева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Клюеву Р.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Клюева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клюева Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов