№4а-53/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 04 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Буечкина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 17 ноября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Буечкина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2010 года, Буечкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Буечкин Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут на автодороге **** Буечкин Ю.Н., управляя автомобилем ****, имеющим государственный регистрационный знак ****, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****, водитель которого приступил к совершению поворота налево, чем нарушил пункты 9.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 673547 от 28 сентября 2010 года (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), показаниями свидетелей М.., Д. (л.д.21, 21 на обороте), пояснениями специалиста Г.. (л.д.21 на обороте, 22), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Буечкина Ю.Н. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил, действуя в состоянии крайней необходимости во избежание экстренного торможения и столкновения, поскольку движущийся в попутном направлении автомобиль внезапно снизил скорость и начал маневр поворота налево, не предупредив о его начале световыми сигналами, являются несостоятельными, поскольку не основаны на вышеприведенных доказательствах и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судебными инстанциями дела и жалобы.
В частности, утверждение заявителя о внезапном перемещении из крайней правой в крайнюю левую полосу и начале маневра поворота налево движущегося в попутном направлении автомобиля **** опровергается показаниями свидетеля М.., пояснившего, что у водителя Буечкина Ю.Н, имелась возможность, не создавая аварийную ситуацию, объехать автомобиль **** справа, пояснениями специалиста Г.., согласно которым автомобиль под управлением Буечкина Ю.Н. проехал определенное расстояние по встречной после движения перед столкновением с автомобилем **** схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой четко указано место столкновения - встречная полоса движения. Поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, что выезд Буечкина Ю.Н. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным и что у него не имелось других вариантов избежать столкновения, не нарушая Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), то данные действия Буечкина Ю.Н. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что вина Буечкина Ю.Н. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, поскольку на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка и знаки, а также, что ширина дороги не вмещает четыре полосы для движения автомобилей, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен, в том числе, когда совершается обгон на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД)
В соответствии с пунктом 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Поскольку факт совершения Буечкиным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен, каких-либо возражений при ее подписании не высказывал, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Буечкин Ю.Н. совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя со ссылкой на показания свидетеля В.. направлен на переоценку исследованных мировым судьей в порядке статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Постановление о привлечении Буечкина Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Буечкину Ю.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 17 ноября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Буечкина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Буечкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов