№ 4а-31/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 09 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Аникеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 ноября 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Аникеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 ноября 2010 года Аникеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года указанное постановление изменено. Из мотивировочной части постановления мирового судьи исключено указание на акт освидетельствования от 26 декабря 2010 года и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование как на доказательства совершения правонарушения. В остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Аникеев В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут Аникеев В.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, на ****, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД К. (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ГИБДД города Гусь-Хрустальный и района Владимирской области К. и А., а также понятой Р. подтвердили имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у Аникеева В.В. признаков алкогольного опьянения (****), его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а также факт участия понятых при производстве процессуальных действий.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу показаний сотрудников ИДПС ГИБДД города Гусь-Хрустальный и района Владимирской области, не основано на нормах права.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Также из содержания пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствие у них законных оснований для его направления на указанный вид освидетельствования, со ссылкой на решение судьи городского суда, которым признаны недопустимыми доказательствами акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Аникеев В.В. управляя автомобилем ****, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения и не выполнил законные требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Правом внесения объяснений и замечаний в указанный процессуальный документ относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, Аникеев А.В. не воспользовался, собственноручно указав, что «управлял автомобилем, выпивал водку, освидетельствоваться отказываюсь».
В рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД города Гусь-Хрустальный и района Владимирской области К. также содержатся данные о том, что заявитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствование на состояние опьянения Аникеев В.В. отказался. Приведенные сведения полностью согласуются с показаниями указанного свидетеля, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Аникеева В.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах исключение судьей городского суда из числа доказательств акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не опровергает факт управления Аникеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений не влияет.
Кроме того, судебными инстанциями объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное решение по результатам их исследования и оценки.
Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аникеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Аникеевым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Аникеева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 ноября 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Аникеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аникеева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов