№ 4а - 16/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 11 февраля 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Мазур В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 06 сентября 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Мазур В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 06 сентября 2010 года Мазур В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Мазур В.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут Мазур В.П., управляя транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак **** на **** километре автодороги ****, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Владимирской области Щ. и схемой места нарушения ПДД от **** (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 5), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Мазур В.П. совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в условиях крайней необходимости для предотвращения столкновения с другим транспортным средством, не может быть принят во внимание в виду следующего.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).
Как усматривается из копии схемы дислокации дорожных знаков на **** километре автодороги **** имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающеая границы проезжей части, на которые въезд запрещен (л.д. 5).
Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что действия Мазур В.П. описаны в протоколе с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом.
Допрошенный в судебном заседании судей районного суда инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Щ. на основании зафиксированных посредством видеозаписи данных подтвердил факт выезда Мазур В.П. на полосу встречного движения и отсутствие аварийной ситуации при совершении им маневра обгона автобуса. Данные показания полностью согласуются с имеющейся в материалах дела схемой места нарушения ПДД, из которой видно, что заявителем произведен выезд на полосу встречного движения. Наличие транспортных средств, создающих аварийную ситуацию, не указано (л.д. 4).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мазура В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Суздальского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которой по указанной статье надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Совершенное Мазур В.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено минимальное, в установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах.
Освобождение от административной ответственности в связи с нахождением у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствием у него возможности трудоустроиться законом не предусмотрено.
Постановление о привлечении Мазур В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 06 сентября 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Мазур В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мазур В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов