№ 4а - 46/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 28 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Хатовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Хатовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2010 года Хатова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменений.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Хатова Н.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** у дома **** Хатова Н.В., управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УВД о.Муром о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Основанием полагать, что Хатова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не соответствующего обстановке поведения, резкого изменения окраски кожных покровов лица), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которых Хатова Н.В. была ознакомлена, однако от подписания отказалась, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч.5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алко - Сенсор заявительница отказалась, что в силу п.10 Правил явилось законным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил.
Утверждение Хатовой Н.В. о том, что от освидетельствования с помощью технического средства она не отказывалась, а прошла его, и результат был отрицательным, не соответствует материалам дела.
Факт наличия у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование установлен мировым судьей с учетом показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Б.А.С., Б.В.Г., Б.М.С., понятых С.П.М. и Б., инспекторов С. и Б.Д.С.
Указанные показания получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей не опровергает правильность вывода мирового судьи и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Непосредственно отказ Хатовой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и при рассмотрении дела не оспаривался.
Правом внесения замечаний относительно отсутствия законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, заявительница не воспользовалась, отказавшись от их подписания.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Само по себе отсутствие в нем сведений о лицах, находившихся в автомашине Хатовой Н.В., - Б.А.С., Б.В.Г. и Б.А.С. не является существенным нарушением требований административного законодательства и основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, указанные лица по ходатайству заявительницы были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.Д.С. не может являться таковым, не основано на законе и также не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальном документе сведений.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хатовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм административного законодательства, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, на которые Хатова Н.В. ссылалась в обоснование своей позиции при рассмотрении дела, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Хатовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Хатовой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов