№ 4а-23/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Волкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09 июня 2006 года, вынесенное в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09 июня 2006 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Волков А.А. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часа **** минут у дома № **** на улице Васильевская г.Суздаля Владимирской области Волков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, мог причинить вред себе и окружающим.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом о доставлении (л.д. 3), рапортом УУМ ОВД Суздальского района Владимирской области С. (л.д. 4), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у судьи не имелось.
Довод Волкова А.А. о том, что административное правонарушение он не совершал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения им не оспаривался. С указанным процессуальным документом Волков А.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Волкова А.А. также не отрицал совершение им данного правонарушения.
Факт нахождения заявителя в общественном месте в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Совершенное Волковым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка жалобы на то, что в резолютивной части постановления мировой судья указал о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчислении срока с 06 часов 20 минут ****, а не с 00 часов 20 минут как указано в протоколе о доставлении, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может ввиду следующего.
С учетом изложенных выше обстоятельств ошибочное указание мировым судьей нормы права и времени исчисления срока ареста является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Вид и размер наказания были назначены Волкову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 13 января 2011 года техническая ошибка в резолютивной части постановления в части указания на «ст. 20.21 КоАП РФ» (л.д. 6).
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья указал, что вина Волкова А.А. доказана заявлением и объяснением потерпевшей.
Однако перечисленные документы в материалах дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из текста указания на «заявлением и объяснением потерпевшей».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09 июня 2006 года, вынесенное в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из текста указание на «заявлением и объяснением потерпевшей».
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов