№ 4а-32/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «14» февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Никонова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 ноября 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова О.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, Никонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Никонов О.В. просит об отмене вынесенных в отношении него постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2010 года в **** час. **** мин. на **** Никонов О.В., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный номер ****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).
Основанием полагать о нахождении Никонова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Никонов О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление Никонова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Никонов О.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Никоновым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2010 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве М. (л.д. 7), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что действующим административным процессуальным законодательством не установлена обязанность заявлять отвод судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в письменной форме является несостоятельным.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, мировым судьей данные требования выполнены и Никонову О.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).
По смыслу ст. ст. 25.13, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об отводе судьи и его рассмотрение судом, предполагают совершение процессуальных действий, которые в свою очередь должны быть надлежащим образом закреплены. В связи с чем, подача такого заявления должна быть отражена в материалах дела.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что Никонов О.В. воспользовался своим правом заявить отвод судье.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не вручили Никонову О.В. копии протоколов о привлечении к административной ответственности, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела, Никонов О.В. собственноручно поставил подпись в графе каждого из вышеперечисленных документов о получении его копии на руки (л.д. 2-6).
Кроме того, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении от 03 октября 2010 года Никонов О.В. собственноручно написал «от объяснения отказываюсь» (л.д. 2).
Аналогичным образом не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали Никонову О.В. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых.
В графе «показания прибора» и «результат освидетельствования» акта освидетельствования на состояние опьянения от 03 октября 2010 года указано «отказ от освидетельствования» и «отказ» соответственно.
При составлении акта присутствовали понятые М. и Ч.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано «не согласен».
При составлении протокола присутствовали понятые С. и Д.
Следует также учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судами не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Постановление о привлечении Никонова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Никонову О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 ноября 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова О.В., оставить без изменения, а жалобу Никонова О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов