№ 4а-52/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 2 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Истратова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Истратова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2010 года Истратов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Истратов Д.Р. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Истратов Д.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Истратова Д.Р. на состояние опьянения послужил признак - запах алкоголя изо рта, указанный в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Наличие указанного признака, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства АКПЭ-01М, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Истратова Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,115 мг/л (л.д. 4,5).
Довод жалобы о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, опровергается содержащимися в акте данными, с которыми заявитель был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, что удостоверено им собственноручно.
В отношении заявителя в установленном порядке был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что само по себе свидетельствовало о невозможности продолжения движения на нем.
Ссылка Истратова Д.Р. на то, что инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку по результатам освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование, не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор не проинформировал Истратова Д.Р. о порядке освидетельствования, не проверил целостность клейма прибора, не предъявил свидетельство о поверке, само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, с содержанием которых заявитель был ознакомлен.
Довод жалобы о нарушении п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 № 185, выразившегося в отсутствии подписей понятых на бумажным носителе с записью результатов исследования, прямо опровергается материалами дела - чеком, на оборотной стороне которого имеются подписи понятых П. и К.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8,9), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Истратов Д.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер - составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, не может быть принят во внимание.
Наличие понятых - П. и К. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, их подписями.
С указанными процессуальными документами Истратов Д.Р. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель факт совершения действий, нашедших отражение в протоколе об административном правонарушении и образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал, ходатайств о вызове понятых и иных лиц в качестве свидетелей не заявлял.
Содержание протокола о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в протоколе данных о свидетеле Т., находившегося в автомашине под управлением Истратова Д.Р., не является существенным нарушением, влекущим признание его недействительным.
По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.
Правом заявить ходатайство о вызове Т. в качестве свидетеля при рассмотрении дела Истратов Д.Р., которому разъяснялись предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, не воспользовался.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Истратова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Истратова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Истратова Д.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов