№ 4а-50/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 марта 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Осипова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 24 сентября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Осипова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 24 сентября 2010 года Осипов Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Осипов Д.Е. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** в пос. **** Осипов Д.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом повторно совершил однородное правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 24.11.2008г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Осипова Д.Е. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - **** (л.д. 5,6).
С результатами освидетельствования Осипов Д.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями привлекаемого к ответственности лица (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8, 10), протоколом о доставлении (л.д. 12), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Осипов Д.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ранее заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административному наказанию (л.д. 11), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, его действия с учетом признака повторности были правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортным средством управляло другое лицо - Ш., а не Осипов Д.Е. опровергается всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями заявителя, в которых он указал, что при установлении сотрудниками ГИБДД его личности, он назвал себя Ш., поскольку испугался.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы С. и А. подтвердили факт управления транспортным средством непосредственно заявителем, изложив обстоятельства, связанные с предпринятыми мерами по установлению его личности (доставления в ОВД).
Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречат им.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД объективно ничем не подтверждена.
Показания должностных лиц получили надлежащую правовую оценку наряду с показаниями допрошенных по ходатайству Осипова Д.Е. иных лиц - свидетелей Е. и Е.В.В., которые были оценены критически с приведением мотивов в постановлении. Правом переоценки данных показаний суд надзорной инстанции не обладает.
При этом ходатайств о вызове Ш. в качестве свидетеля Осипов Д.Е. в предусмотренной ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме не заявлял.
Вывод мирового судьи о доказанности факта управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также составленными в отношении него процессуальными документами.
В протоколе об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства заявитель не оспаривал. При этом воспользовался правом на дачу объяснений, собственноручно указав, что «выпил пива и поехал домой из леса».
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования исправления данных привлекаемого к ответственности лица с Ш. на Осипова Д.Е. в соответствии с п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальные документы.
С внесенными исправлениями заявитель ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью.
Причины внесения данных исправлений достоверно установлены мировым судьей при рассмотрении дела.
Не может быть принята во внимание и содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие понятых при отстранении Осипова Д.Е. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения.
Наличие понятых - Б. и Е.В.В., подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С указанным протоколом и актом заявитель был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
В подтверждение довода об отсутствии понятых Осипов Д.Е. ссылается на пояснения допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Е.В.В. Однако показаниям данного лица, в том числе, в части утверждения о том, что при производстве процессуальных действий он не присутствовал, мировым судьей дана критическая оценка с учетом имеющейся в соответствующих документах подписи понятого, принадлежность которой им не оспорена.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении заявителем действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность содержащихся в судебных постановлениях выводов и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
Существенных нарушений норм административного законодательства при вынесении судебных актов не допущено.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Постановление о привлечении Осипова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 24 сентября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Осипова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осипова Д.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов