№ 4а-59/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 11 марта 2011года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Казаченко Б.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25 октября 2010 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Казаченко Б.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 25 октября 2010 года Казаченко Б.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Казаченко Б.П. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** час **** минут Казаченко Б.П., управляя транспортным средством марки ****, регистрационный знак ****, у дома ****, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), письменными объяснениями понятых С. и Н. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ИДПС ГАИ Судогодского ОВД С. (л.д. 11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Казаченко Б.П. находился в состоянии алкогольного опьянения (****), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования, и в протоколе об административном правонарушении.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также отражен в указанном протоколе, и в надзорной жалобе не оспаривается. Правом внесения замечаний в указанный процессуальный документ Казаченко Б.П. не воспользовался, от подписи отказался в присутствии двух понятых.
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД по **** М. и С. пояснили, что после остановки транспортного средства Казаченко Б.П. находился на водительском сиденье, сведений об управлении автомобилем третьим лицом не высказывал.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Казаченко Б.П. управлял автомобилем **** с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Правом внесения объяснений относительно обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, заявитель также не воспользовался, от подписи отказался.
В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Показаниям свидетелей М., К., Ш. и Т. судом была дана надлежащая оценка. Суд оценил их критически, что отражено в постановлении.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Казаченко Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Судогодского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.
Ссылка жалобы на то, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Казаченко Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Казаченко Б.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Казаченко Б.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25 октября 2010 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Казаченко Б.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казаченко Б.П.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов