№ 4а - 56/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 10 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сидоренко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении Сидоренко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 декабря 2010 года Сидоренко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Сидоренко А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела следует, что **** на **** Сидоренко А.Г., управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей две полосы для движения в разных направлениях, обозначенной разметкой 1.1, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 4), материалами фотофиксации правонарушения (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Сидоренко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованный тем, что пересечение проезжей части встречного направления было сопряжено с поворотом налево, не может быть принят во внимание.
Из материалов фотофиксации правонарушения видно, что транспортное средство под управлением заявителя действительно на перекрестке осуществило поворот налево, при этом совершив обгон попутно двигающегося грузового автомобиля, однако после поворота продолжило движение во встречном направлении, в нарушение Правил дорожного движения.
Действия заявителя описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права. При этом непосредственно факта выезда на встречную полосу движения Сидоренко А.Г. в протоколе не оспаривал, собственноручно указав, что совершил обгон фуры на перекрестке.
Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предусматривала ответственность, в том числе, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с поворотом налево. При этом по указанной части данной статьи следовало квалифицировать действия, когда непосредственно поворот налево повлек за собой кратковременный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не последующее движение по ней.
Поскольку после поворота транспортное средство под управлением Сидоренко А.Г. двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, его действия правильно были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сидоренко А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы Сидоренко А.Г. судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 15 декабря 2010 года.
Вместе с тем, мотивируя свое решение, судья городского суда указал на нарушение заявителем п. 13.2 Правил дорожного движения, содержащий запрет выезда на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Однако данный вывод суда противоречит установленным мировым судьей при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых нарушения данного пункта со стороны водителя не усматривается.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на возможность квалификации действий Сидоренко А.Г. по ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет под собой правовых оснований.
При этом решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение заявителем пункта 13.2 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении Сидоренко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сидоренко А.Г. - без удовлетворения.
Исключить из решения судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года выводы о нарушении Сидоренко А.Г. пункта 13.2 Правил дорожного движения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов