4а-61/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир 3 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Визит-1» - Патчина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 7 декабря 2010 года и решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 декабря 2010 года, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Визит-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 7 декабря 2010 года ООО «Визит-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Визит-1» - Патчина С.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ООО «Визит-1» - Патчин С.М. просит принятые по делу решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что реализация табачных изделий осуществлялась на основании Ассортиментного перечня товаров, согласованного ТУ Роспотребнадзора по Владимирской области, при определении 100-метровой зоны необходимо руководствоваться кадастровым планом и учитывать расстояние непосредственно до торговой точки, письмо управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от **** с приложенной схемой не является надлежащим доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 ноября 2010 года в принадлежащем ООО «Визит-1» магазине «Э» по адресу: **** осуществлялась розничная продажа табачных изделий на расстоянии в 60 м от границ территории ДОУ ****, расположенного по адресу: ****.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.5), письмом управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира с приложенной схемой (л.д.6-7), объяснениями заведующей магазином «Э» К. (л.д.9), объяснениями исполнительного директора ООО «Визит-1» Б. (л.д.10), уставом ООО «Визит-1» (л.д.15-22), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.23, 24), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д.25).
Указание в жалобе на то, что продажа табачных изделий производилась на основании Ассортиментного перечня товаров, согласованного ТУ Роспотребнадзора по Владимирской области, не может быть принято во внимание, поскольку положениями Федерального закона «Об ограничении курения табака» не установлено изъятий из требования о соблюдении 100-метрового расстояния до границ территории образовательного учреждения.
При этом, поскольку названным Федеральным законом не закреплен порядок определения данного расстояния, суд правомерно исходил из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
Нарушение предусмотренного законом расстояния подтверждается схемой размещения земельных участков и расположения зданий, составленной Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, которая позволяет однозначно определить расстояние от здания магазина «Э», на кассах которого осуществляется продажа табачных изделий, до территории границы образовательного учреждения ДОУ ****. Оснований не доверять представленным управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира сведениям не имеется, так как в соответствии с п.3.3 Положения об управлении архитектуры и строительства администрации г.Владимира, утвержденного распоряжением главы г.Владимира от **** ****, в компетенцию управления входит разработка и актуализация документов градостроительного зонирования и документации по планировке территории города, в том числе правил землепользования и застройки, проектов планировки территорий, проектов межевания территорий, градостроительных планов земельных участков.
Таким образом, действия ООО «Визит-1» правильно квалифицированы по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 7 декабря 2010 года и решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Визит-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Визит-1» - Патчина С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С.Кириллов