4а-36/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Котова О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 11 ноября 2010 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2010 года, принятые в отношении Котова О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 11 ноября 2010 года Котов О.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Котова О.К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Котов О.К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что **** года в **** минут в городе **** Котов О.К., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8-9).
Доводы надзорной жалобы о том, что Котов О.К. не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, уже были предметом рассмотрения суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также показания свидетелей К. и Е., суд пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Котовым О.К. транспортным средством.
Кроме того, из материалов дела видно, что процессуальные документы составлялись в присутствии Котова О.К., что подтверждается его подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и записью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Между тем, Котовым О.К. на момент совершения правонарушения не представлено возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством.
Доводы о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнена не Котовым О.К., ничем не подтверждены.
Доводы надзорной жалобы, касающиеся оспаривания факта разъяснения Котову О.К. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются записью, сделанной должностным лицом, в соответствующей графе протокола.
Поскольку Котов О.К. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД в силу требований административного законодательства сделана соответствующая запись.
Существенных нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь признание незаконными составленные процессуальные документы, в том числе по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Действия Котова О.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований, предусмотренных административным законодательством, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 11 ноября 2010 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2010 года, принятые в отношении Котова О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Котова О.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов